Le feu a toujours été présent dans le massif des Maures. Même lorsque la forêt était moins étendue et que le sous-bois était moins dense qu'aujourd'hui, même lorsque la pression foncière était quasiment inexistante et que la forêt était exploitée et surveillée par une population qui dépendait économiquement d'elle, les Maures ont pris feu. Cependant, si le feu a toujours existé dans ce milieu, ses principales caractéristiques semblent avoir changé au cours du temps.

Tout d’abord, l’aléa du feu est devenu de plus en plus binaire. Certains experts parlent désormais d'une “nouvelle génération d'incendies de forêt” (Castellnou 2005), parmi lesquels une grande partie est contrôlée par l'homme tant que leur taille reste petite ou moyenne, mais aussi avec quelques très grands incendies, très difficilement maîtrisables et affectant très souvent des zones semi-urbaines (feux de Vidauban I et II, juillet 2003). Cet éclatement progressif de l’aléa est particulièrement visible lors d’étés comme celui de 2003, avec de très hautes températures et des indices de sécheresse particulièrement élevés, et où la gestion instrumentale du feu s’avère incapable d’éviter des bilans catastrophiques, aussi bien en termes de vies humaines que d'un point de vue économique, social ou environnemental.

La transformation du feu ne se limite pas cependant à son aléa ; elle concerne aussi (surtout) sa signification et son imbrication au sein de l’économie et de la société locales. Dans ce sens, et contrairement à la conception traditionnelle du risque d’incendie (simple croisement de l’aléa et du niveau de vulnérabilité), dans cette thèse nous insérons le risque dans une perspective plus large et l’imbriquons explicitement à la façon dont la société locale a transformé son environnement pour “mieux” répondre à ses besoins et “améliorer” ses conditions de vie. Nous proposons donc une réflexion sur la problématique du feu en concevant celui-ci non pas comme une fatalité qui nous est imposée de façon exogène, mais plutôt comme un élément intégrant un éco-socio-système dont les composantes co-évoluent et interagissent continuellement. De ce point de vue, la survenance des GIF (Grands Incendies de Forêt) est perçue comme le révélateur d'un dysfonctionnement dans la gestion en commun du massif.

Ce changement de paradigme dans l'appréhension du feu a d'importantes implications à niveau cognitif et pratique. Ainsi, par exemple, la vulnérabilité face au feu n'est plus associée à un ensemble d’enjeux inertes et entièrement délimités par leur degré d’exposition à l’aléa (comme il est souvent le cas dans les évaluations du risque d’incendie), mais plutôt à l’(in)capacité d’un système économique, politique, social et naturel d'assurer sa survie dans le long terme à travers la satisfaction de plusieurs enjeux ou impératifs enchevêtrés entre eux et liés au phénomène du feu, aussi bien en amont (comme facteurs du feu) qu'en aval de celui-ci (comme dommages éventuels occasionnés par le feu). Dans notre travail, le concept de vulnérabilité apparaît inextricablement lié à celui de soutenabilité, et ce, aussi bien par l’idée du maintien des fonctions vitales d’un système complexe et multidimensionnel au-dessus de certains seuils critiques, que par son caractère essentiellement dialectique et politique (l'optimisation simultanée des impératifs sociétaux étant impossible dans la réalité, il est inéluctable d'en sacrifier certains pour en sauver d’autres, sans qu'il existe une recette magique pour opérer ce genre d'arbitrages). Quel impératif doit être alors sauvegardé au détriment de quel autre ? Selon quelles valeurs ? Pour quelles catégories d’acteurs ?... “Quelle vulnérabilité face au feu, pourquoi et pour qui ?”.